Intervista di Alessandra Ricciardi, caposervizio ItaliaOggi
«L’Italia rappresenta una notevole eccezione rispetto al resto d’Europa», dice Andreas Schleicher, statistico tedesco, direttore del settore istruzione dell’Ocse, in merito ai risultati raggiunti in lettura, matematica e scienze dagli studenti quindicenni italiani all’ultima rilevazione Pisa che li vedono andare meglio dei partner di riferimento rispetto anche al recente passato. Nell’intervista con Italia Oggi, Schleicher analizza le ragioni del decadimento generalizzato degli apprendimenti e punta il dito contro il dilagare del digitale, mentre promuove il ricorso alla lettura cartacea e alla scrittura a mano. L’IA? «Sia al servizio dei prof»
L’ultimo rapporto dell’OCSE indica un calo generale e costante dei risultati di apprendimento dei quindicenni. Come se la sta cavando la “vecchia Europa”?
Il calo registrato in gran parte dell’Europa è stato più marcato rispetto a quello osservato in altre regioni del mondo. L’Italia rappresenta una notevole eccezione.
Riassumendo, qual è lo stato di salute della scuola?
Mentre i risultati in scienze sono rimasti nel complesso stabili, il forte calo nella lettura è particolarmente preoccupante. E qui l’Italia è sopra la media.La sorpresa più grande riguarda chi è rimasto più indietro. Non sono stati gli studenti più svantaggiati, ma spesso quelli provenienti da famiglie benestanti. Questo indica una sfida molto più ampia della sola disuguaglianza sociale.
A suo avviso, quali sono le cause di questo declino? L’isolamento legato al Covid?
Quando si guarda al declino delle competenze di lettura, si ricorre rapidamente a spiegazioni come l’impatto del Covid. Ma il declino era già visibile molto prima della pandemia; anzi, possiamo coglierne una parte già dieci anni fa, nelle fasce d’età più giovani che oggi si trovano nell’età PISA. Non possiamo dirlo con certezza, perché PISA è uno studio trasversale, ma il calo della lettura per piacere e il passaggio alla lettura digitale — scorrere rapidamente i feed dei social media ed elaborare le informazioni a grande velocità — potrebbero aver compromesso la capacità degli studenti di confrontarsi con informazioni complesse. Se guardiamo oltre la scuola, in molti Paesi abbiamo assistito anche a un calo del coinvolgimento dei genitori nell’educazione. Questo è importante perché è ingenuo pensare che le scuole possano semplicemente compensare tutto ciò che le famiglie non forniscono. PISA mostra che il sostegno familiare è un forte predittore del successo scolastico degli studenti.
Cosa significa sostegno familiare?
Non significa trascorrere tre ore ogni sera a fare i compiti con il proprio figlio al tavolo della cucina. I genitori non devono conoscere tutte le risposte. Devono dimostrare che le domande su cui lavorano i loro figli sono importanti per loro. Per esempio, chiedere a un figlio che cosa ha fatto a scuola è associato a un vantaggio in termini di rendimento equivalente a ben più di un anno scolastico, anche tenendo conto dei fattori socioeconomici. Ma questo tipo di sostegno familiare si è indebolito in modo significativo e ciò può certamente aver contribuito al calo dei risultati di apprendimento.
Che ruolo ha l’uso eccessivo e improprio della tecnologia digitale nel deterioramento della capacità di attenzione e nello sviluppo del pensiero critico?
Gli studenti trascorrono ormai una parte consistente della giornata scolastica sui dispositivi, anche se leggermente meno rispetto al 2022, subito dopo la pandemia. Nei Paesi OCSE si tratta di 1,7 ore al giorno per l’apprendimento a scuola e di un’altra 1,1 ore per attività ricreative durante l’orario scolastico. In alcuni Paesi, il totale supera le quattro ore al giorno. PISA mostra che un uso limitato o moderato della tecnologia per l’apprendimento è spesso associato a risultati scolastici migliori. Ma quando la tecnologia inizia a dominare la classe — per più di tre ore al giorno — il rendimento comincia a diminuire. E, cosa ancora più importante, quando gli studenti utilizzano dispositivi personali per attività ricreative durante la giornata scolastica, il rapporto si inverte nettamente. In sostanza, un maggiore uso dei dispositivi per attività ricreative a scuola è associato a risultati significativamente peggiori e suggerisce che dispositivi altamente personalizzati, progettati per catturare l’attenzione degli studenti, non siano compatibili con un’attenzione scolastica sostenuta. Abbiamo inoltre assistito a un cambiamento preoccupante nell’uso della tecnologia per il tempo libero da parte degli studenti: dalla creazione al consumo, dalla produzione allo scrolling. E ora colleghiamo questo alla sua prima domanda.
Cioè?
Se analizziamo più da vicino il calo nella lettura dal 2018, vediamo che i tassi di successo sono diminuiti più rapidamente proprio nelle attività di lettura particolarmente importanti nell’era dell’intelligenza artificiale: quelle che richiedono processi cognitivi di livello superiore, come valutare e riflettere, ma anche ricordare e integrare diverse informazioni. Parallelamente, i casi in cui gli studenti scorrono rapidamente i testi e forniscono risposte veloci ma errate sono quasi raddoppiati. Ora inseriamo l’IA nell’equazione. Quasi uno studente su cinque nell’area OCSE utilizza ogni giorno l’IA per aiutarlo nell’apprendimento e un altro quarto la utilizza almeno una o due volte alla settimana.
L’IA renderà gli studenti più intelligenti, oppure renderà semplicemente più facile svolgere i compiti?
Il punto fondamentale è semplice: non ci rimettiamo in forma guardando lo sport, ma facendo sport. Allo stesso modo, l’apprendimento riguarda sempre il coinvolgimento cognitivo e lo sforzo. Quando l’IA rende più facile il lavoro degli studenti fornendo risposte già pronte, invece di renderli più forti spingendoli a pensare più a fondo e a iterare verso domande migliori, è probabile che finisca per indebolire l’apprendimento.
Che spazio allora deve avere la tecnologia nella scuola?
Le scuole hanno bisogno di quadri di riferimento chiari che definiscano quando, dove e come utilizzare l’IA. Per gli studenti più giovani, l’IA non dovrebbe essere un oracolo. Questo significa prevedere filtri rigorosi. Niente manipolazione emotiva. Niente tentativi di fingersi un amico, un confidente o, peggio ancora, un sostituto delle relazioni sociali.
I grandi Paesi asiatici, invece, stanno ottenendo risultati eccellenti. Quali sono le differenze?
Quando uno entra in una classe dell’Asia orientale, non vede studenti trascorrere molto tempo davanti agli schermi. La tecnologia in questi Paesi è presente ovunque, ma raramente è visibile e raramente distrae. Il suo obiettivo principale è fornire dati analitici e feedback per aiutare gli studenti a imparare meglio, gli insegnanti a insegnare meglio e le scuole a diventare più efficaci. Viene inoltre utilizzata per mettere in contatto gli insegnanti attraverso piattaforme digitali, in modo che possano lavorare insieme, fare ricerca e sviluppare pratiche migliori. Questi Paesi coinvolgono inoltre gli insegnanti nella progettazione delle soluzioni digitali, invece di limitarsi a consegnare loro strumenti digitali già pronti.
Questa volta l’Italia è addirittura sopra la media nella lettura e ha migliorato significativamente la propria posizione nelle scienze rispetto al 2018. Quali fattori, secondo lei, hanno permesso al sistema italiano di mantenere le proprie posizioni?
In effetti, i risultati dell’Italia sono impressionanti, perché la stabilità dei risultati distingue l’Italia dai suoi grandi vicini europei e ci dimostra che il declino non è inevitabile. Non esiste mai un unico fattore in grado di spiegare risultati di questo tipo, ma certamente una maggiore serietà didattica, una maggiore focalizzazione e una maggiore coerenza nell’insegnamento e nell’apprendimento in Italia hanno avuto un ruolo. L’Italia sta inoltre attribuendo maggiore importanza a una diagnostica di alta qualità, attraverso l’INVALSI, che aiuta le scuole a comprendere i propri punti di forza e di debolezza e fornisce al governo strumenti migliori per indirizzare gli interventi di sostegno.
Si è ridotto anche il divario tra Nord e Sud. Che ruolo hanno avuto misure come Agenda Sud?
Sì, Agenda Sud è un buon esempio di sostegno più mirato e di migliore allineamento delle risorse alle esigenze.
Le nuove Indicazioni nazionali volute dal ministro dell’istruzione Valditara sottolineano il ritorno alla lettura dei libri cartacei, alla scrittura a mano e alla memorizzazione delle poesie. Queste pratiche potrebbero contribuire a contrastare il declino?
Ebbene, alcuni sistemi educativi che avevano spinto radicalmente verso la digitalizzazione dell’apprendimento a scapito dei libri stanno ora tornando ai libri. Anche in precedenza, PISA aveva fornito alcuni spunti interessanti. Quando abbiamo studiato alcuni dei fattori predittivi di una lettura efficace nel mondo digitale, l’uso della tecnologia da parte degli studenti non aveva alcun ruolo. Al contrario, gli studenti che ottenevano i risultati migliori nella lettura erano generalmente quelli che avevano letto libri di oltre 100 pagine. Può sembrare strano, ma pensiamoci. Quando leggi un libro di oltre 100 pagine, devi costruire una rappresentazione mentale di materiale complesso; devi seguire e mettere in relazione il ruolo dei diversi personaggi e ricordare, confrontare e collegare i contenuti. Questo sviluppa proprio il tipo di capacità di cui hai bisogno nel mondo digitale, mentre limitarsi a consumare la marmellata che esce da ChatGPT non richiede molta energia mentale. Quindi forse svilupperemo alcune delle competenze più importanti per il mondo digitale proprio grazie al mondo analogico.
A suo avviso, come dovrebbe cambiare il lavoro degli insegnanti in classe e quello degli studenti a casa nell’era digitale?
Un risultato di PISA mi ha colpito in modo particolare. Nei Paesi OCSE, solo il 46% degli studenti afferma di verificare le informazioni, mettere in discussione le affermazioni intuitive e non considerare il “buon senso” un sostituto delle prove. In Italia questa percentuale è però più alta, pari al 63%, e questa è una buona notizia. Il gruppo che dovrebbe preoccuparci è costituito dal 43% degli studenti che afferma che, quando le prove e il buon senso entrano in conflitto, dovrebbe prevalere il buon senso. In Italia questa percentuale è del 28%. Ed è per questo che la capacità di mettere in discussione e verificare le informazioni rappresenta oggi una componente così importante dell’alfabetizzazione. Non si tratta soltanto di tecnologia. Si tratta di adattare la pedagogia. Come scienziato di formazione, mi preoccupa molto vedere quanto spesso insegniamo la scienza come se fosse una religione. Il passato consisteva nell’insegnare agli studenti le risposte. Il futuro richiede di motivarli a porre le domande giuste, a passare dall’essere semplici risolutori di problemi al diventare persone capaci di individuare i problemi, a prestare attenzione allo scopo e non soltanto a portare a termine i compiti, e ad accogliere ciò che è nuovo e incerto invece di attenersi a piani già conosciuti. L’educazione del futuro consisterà nel formulare e riformulare domande migliori, mettendo in discussione ciò che abbiamo dato per scontato. (riproduzione riservata).
La riproduzione di questa intervista, pubblicata sul quotidiano ItaliaOggi del 15 settembre 2026, è stata autorizzata.
